Retour à la page “Déclarations officielles”

Document de réflexion proposé par la Commission d’éthique de l’UFB de septembre 2006

« La violence est un enchaînement. Celui qui pense se libérer par elle forge sa propre chaîne. » Lanza del Vasto, Technique de la non-violence, éd. Denoël Gonthier, Paris, 1971, p. 22.

Le 20e siècle a connu deux guerres mondiales, avec leur cortège d’horreurs et de drames, mais aussi un nombre bien trop important de guerres nationales ou locales qui ont fait couler le sang des hommes. Et ceci pour des raisons diverses qui tiennent à l’économie, à l’idéologie, à la politique, à la religion ou aux confrontations ethniques1.

La violence se rencontre partout, tant au niveau de la rue, de la famille, du collège, du lycée, etc., qu’à celui des idéologies ou des États.

Les textes et pactes internationaux, tels que le pacte Briand-Kellog de 1928 ou la charte des Nations Unies, qui ont interdit aux États membres le recours à la force dans la recherche de solutions aux différends internationaux, ont suscité un immense espoir que la réalité contredit trop souvent2.

Malgré ces textes et l’engagement sur les principes de la non-violence pris par de hautes personnalités, malgré la reconnaissance du statut d’objecteur de conscience par bien des États démocratiques, malgré les efforts des politiques, des familles ou du monde éducatif, la violence sous toutes ses formes est trop souvent présente dans notre société. Qu’il s’agisse de la violence virtuelle des jeux vidéo, des violences domestiques, de celles de la rue ou encore de la guerre, la violence prend de multiples visages. Nos journaux rapportent le récit d’attentats terroristes frappant les grandes villes, de violences urbaines avec leur cortège de destructions gratuites, de violences scolaires ou conjugales. Par l’effet de la mondialisation, la violence est devenue elle-même un phénomène mondial dont les principales caractéristiques sont l’universalité et le retour de la guerre « pour Dieu » ou « au nom de Dieu », y compris parfois au sein d’une même religion, comme c’est le cas dans l’Islam entre Sunnites et Chiites irakiens. Or, dans toutes les religions, surtout monothéistes, Dieu est présenté comme un Dieu d’amour et de justice. Cela rend la violence et la guerre au nom de Dieu d’autant plus abjectes.

La libre détermination des consciences doit toujours être respectée. Il est toutefois de la responsabilité de l’Église adventiste du septième jour de réfléchir et de prendre position sur des sujets d’une telle gravité.

Les objectifs de ce document sont :

de rappeler la nécessaire réflexion sur ces sujets3 ;
de prendre position en tant qu’ÉglisediscipledeJésus-Christ;
d’encourager les instances internationales de notre Église à poursuivre la réflexion et à clarifier notre position.

Il est tout d’abord nécessaire de définir les termes et les notions au cœur de cette réflexion (I) pour, dans un deuxième temps, en chercher les fondements bibliques (II) et pour enfin rappeler la position historique de l’Église primitive et de l’Église adventiste du septième jour (III).

I. DÉFINITIONS

Pour cerner la définition de la non-violence (B), il est nécessaire de définir d’abord son contraire, à savoir la violence (A). Dans une troisième partie, quelques moyens non-violents seront évoqués (C) et enfin, la question toujours débattue de la légitimité dans certaines situations de l’emploi de la violence sera posée (D).

A. Définition de la violence

Pour certains, la violence est le mal des origines ; elle caractérise les peuples primitifs et disparaît au fur et à mesure que la connaissance et la civilisation progressent. Pour d’autres, c’est tout le contraire : la violence caractérise les sociétés avancées, elle est l’effet secondaire indésirable de l’avancement de la civilisation4. Pour d’autres enfin, la violence est inscrite au plus profond de l’être humain, de l’homme primitif comme de l’homme moderne5. À la question « y a-t-il un gène de la violence ?», la réponse la plus récente des sciences biologiques est non. Le développement du cerveau humain dépend, pour une grande part, de l’environnement surtout affectif. Dans ce cas, la violence serait un comportement acquis et l’éducation jouerait alors un rôle primordial.

La violence que la non-violence refuse ne se confond pas avec la lutte pour la vie de l’homme face à la nature ou aux agressions naturelles comme les maladies. Elle ne se confond pas avec l’instinct de survie lorsqu’il ne se tourne pas contre l’autre. Elle n’est pas l’effort de celui qui se « fait violence » pour vaincre l’obstacle. De même, l’agressivité instinctive de l’animal qui défend son territoire ou qui tue pour se nourrir est autre chose que l’agressivité parfois gratuite de l’être humain envers son semblable. D’ailleurs, les biologistes parlent plutôt de comportement agressif que d’agressivité, et ils définissent ce comportement « comme un moyen d’expression et d’action en vue d’atteindre un certain objectif. Il est un révélateur de la manière d’appréhender les événements et d’y faire face afin de les maîtriser. »6

Jean-Marie Muller explique que « la violence dans son acception la plus large ne signifie que l’intensité de la volonté qui se mobilise tout entière pour la conquête de l’objet désiré. Cette intensité de vouloir n’est pas un mal, elle doit être non pas dénoncée mais louée. […] Mais lorsque le vouloir se pervertit et vise à détruire tout ce qui fait obstacle à la réalisation de son projet, tout particulièrement en portant atteinte à l’intégrité corporelle et spirituelle d’autrui, alors la violence devient un mal7 .»

La définition de la violence pose en fait la question des moyens utilisés, question qui se trouve au cœur même de la réflexion non-violente, comme nous le verrons plus loin.

La violence est également à distinguer de la combativité qui est « l’expression de l’énergie vitale »8 sous ses diverses formes qui sont le courage, le dynamisme, l’ardeur ou la passion.

La violence ici refusée se définit comme une contrainte de nature physique ou psychique susceptible d’entraîner la souffrance, le malheur, la terreur ou la mort d’un être animé9. Elle est, comme le viol, une négation de l’humanité en l’autre et en soi-même.

La violence est la volonté plus ou moins consciente de faire une victime, elle est également le passage à l’acte. Peu importe que la victime soit clairement définie ou irréelle et floue comme dans le racisme, la xénophobie ou le système de bouc émissaire, la violence conteste à l’autre le droit même d’exister10. « Elle débute avec l’insulte, la calomnie, la diffamation, le mensonge qui détruisent la réputation de l’autre. Elle se manifeste dans le mépris, le chantage, l’humiliation, mais aussi dans les formes de domination. … Elle s’exprime par les traitements dégradants (torture, viol, enlèvement) et culmine dans l’acte de donner la mort : la violence est toujours meurtrière.»11 Elle peut prendre la forme de ce qu’on appelle aujourd’hui la «haine». «Le passage contemporain de la violence à la haine caractérise le passage d’une passion d’objet à une passion sans objet. Violence pure et indifférenciée, la haine est plus irréelle, plus insaisissable dans ses manifestations que la simple violence12 .»

Deux grandes formes de violence peuvent être distinguées : la violence individuelle exercée par les personnes, et une violence dite structurelle ou institutionnelle exercée par le jeu de mécanismes collectifs (exploitation et marginalisation des êtres humains, accumulation de données personnelles à l’insu des individus, systèmes politiques et policiers, dictateurs, tyrans, etc. ; idéologies qui nient les droits humains, religions qui dévalorisent certaines catégories de populations, les femmes par exemple ou les castes dites inférieures). Cette violence structurelle est appelée par Dom Helder Camara « violence mère ».

La définition précitée est valable pour la violence individuelle quel que soit son cadre, familial, social ou professionnel, mais aussi pour la ou les violences collectives et étatiques à travers la guerre, qui est l’une de ses manifestations les plus terrifiantes.

B. Définition de la non-violence : un combat

La non-violence exprime le refus de la violence. Or, la violence est souvent perçue comme une nécessité de la lutte pour la vie. La non-violence apparaît alors comme négation et reniement, parce que nous pensons la violence d’abord comme affirmation de soi et non comme négation de l’autre. Si la violence est virilité, courage, audace, alors la non-violence est faiblesse, démission, inconscience devant la réalité, lâcheté13.

Ainsi Péguy, en trois phrases magnifiques, semble définitivement clouer le pacifisme au pilori : « C’est un système fort connu, écrit-il, et que l’on a appelé le système de la paix à tout prix. C’est une échelle de valeurs où l’honneur est moins cher que la vie. Si c’est un système de la peur, je veux bien, mais qu’on le dise14 .»

Et ailleurs, il dira que « ceux qui veulent conserver les mains pures risquent de ne pas avoir de mains15 ».

Gustave Thibon reconnaît que si les prédications pacifistes, les appels à la concorde et à l’amour manquent en général de magnétisme et d’autorité, c’est qu’ils émanent d’esprits qui résident en deçà et non au-delà de la guerre. « Quand l’homme de paix, écrit-il, apparaît moins vivant que l’homme de guerre, il faut penser que la vraie paix n’habite pas en lui16 .» Il y a un en deçà de la violence qui est lâcheté et démission.

La non-violence authentique n’est pas le pacifisme. Elle ne refuse pas de voir la réalité de la violence. Elle se situe au-delà de la violence, elle est la violence domptée et dépassée qui confère à la personne une réserve supplémentaire de puissance17.

Pour Mounier, seul celui qui est capable de violence et, par-dessus le marché, de réfréner sa violence, est capable de non-violence18. La non-violence échappe à la violence par le haut et non par le bas ! Elle exclut la bagarre, certes, mais aussi la neutralité, la fuite, la capitulation19. Pour Gandhi, la non-violence ne consiste pas à renoncer à toute lutte réelle contre le mal. La non-violence est, contre le mal, une lutte plus active et plus réelle que la loi du talion dont la nature même a pour effet de développer la perversité20.

Quelques exemples de vocabulaire étranger peuvent aider à comprendre le sens de la non-violence. Gandhi l’appelle satyagraha qui se traduit par « force de la vérité ». Les Brésiliens l’appellent firmeza permanente (fermeté permanente), les Philippins people power (la puissance du peuple) ou akkapa (offre de dignité), que les Allemands qualifient de gewaltfrei, c’est-à-dire « libre de violence ».21 Lanza del Vasto l’appelle, lui, la « résistance spirituelle », qu’il conçoit comme une résistance au pouvoir quand il dévie, et zèle à servir ce pouvoir lorsqu’il agit pour le bien commun.22

La non-violence est un combat, une épreuve de force. Il ne s’agit pas d’accepter l’injustice au nom de l’amour, mais il ne s’agit pas non plus de renoncer à l’amour au nom de la justice23.

Celui qui sans doute traduit le mieux, dans le monde chrétien, cette lutte non- violente, est le pasteur Martin Luther King : « À nos adversaires les plus farouches, écrit-il, nous disons : À votre capacité d’infliger la souffrance, nous opposerons notre capacité à endurer la souffrance. À votre force physique, nous répondrons par la force de nos âmes. Faites-nous ce que vous voulez et nous continuerons à vous aimer. … Un jour, nous gagnerons la liberté mais pas pour nous seuls. Nous lancerons à vos cœurs et à vos consciences un tel appel que nous vous aurons gagnés en chemin et que notre victoire sera une double victoire24 .»

La non-violence est la réponse à la question posée sur l’adéquation des moyens employés au but recherché. C’est le refus de justifier un mauvais moyen par une cause juste. Comme le disait Gandhi, la fin est dans les moyens comme l’arbre est dans la semence.

Gandhi et Martin Luther King ont été assassinés ! La non-violence n’est pas d’une efficacité absolue. « Mais comment le non-violent n’accepterait-il pas de courir au moins autant de risques que le violent25 ? »

C. Les moyens de la non-violence

La non-violence n’est donc pas une faiblesse ou une lâcheté. « Tendre l’autre joue » n’est pas le propre de ceux qui subissent ou laissent tout faire. Il s’agit de résister au mal, à l’injustice, à la violence… Mais comment ?

Nous l’avons dit : pas par la violence. Répondre à la violence par la violence peut sembler la solution la plus simple et la plus immédiate. En fait, elle ne résout ni le problème de la justice, puisque le plus fort l’emportera et pas forcément celui dont la cause est la plus juste. Elle ne résout pas non plus le problème de l’auto- alimentation de la violence : une violence justifiant la violence adverse qui justifie la violence, et ainsi de suite.

L’angélisme n’est pas non plus la solution. Dans le cas de violence individuelle, il peut s’avérer urgent de bondir sur quelqu’un qui veut poignarder quelqu’un d’autre, par exemple. Dans ce cas, le bon sens doit primer. Chacun doit apprécier les conséquences de l’action ou de la non-action.

Mais dans le cas d’une violence beaucoup plus collective, comme celle, par exemple, d’un dictateur sévissant dans son pays ou dans les pays qu’il souhaite conquérir, la non-violence est-elle possible ou même souhaitable ? N’avons-nous pas le devoir de résister, y compris par la violence, si nécessaire ?

Certes, nous avons le devoir de résister. La non-violence est une alternative valable.

Sans doute, le moyen premier est le refus de participer, de collaborer à l’action violente ou au système violent. Pour les différents militants de la pensée non-violente, la non-coopération ou la non-collaboration est le premier moyen d’action. Ainsi Gandhi écrit : « Lorsqu’un gouvernement commet une grave injustice, celui qui en est le sujet doit lui retirer sa coopération entière ou partielle jusqu’à ce qu’il l’ait amené à renoncer à son injustice26 .» Selon le collectif « Lutter autrement », l’action non-violente est responsable et efficace. Ses moyens sont toujours proportionnés au but recherché et se succèdent dans une sorte d’escalade non-violente. Il s’agit de la dénonciation de l’injustice, de la persuasion et des pressions par l’information, et la recherche d’actes symboliques sans manipuler l’opinion publique. Les méthodes peuvent être légales ou illégales, telles que les lettres individuelles, les pétitions, les prises de parole, les démarches juridiques, les manifestations, les marches, les sit-in, les grèves ou les boycotts, l’objection de conscience et la désobéissance civile.

Une mention toute spéciale doit être faite de la grève de la faim. Cette méthode a été utilisée par Gandhi et elle est encore utilisée aujourd’hui, parfois à tort et à travers. Elle est ainsi controversée car perçue comme « violente ». Sans doute pour celui qui se l’applique. Peut- être aussi pour celui dont la conscience est touchée ou que l’opinion publique contraint à changer d’attitude. Nous connaissons le rôle joué par la grève de la faim dans l’émancipation du peuple indien vis-à-vis de l’emprise coloniale anglaise.

D. Une question difficile toujours en débat : existe-t-il des situations où l’emploi de la violence est légitime ?

Nous nous heurtons ici, comme le signale le collectif « Lutter autrement », à un conflit de devoirs. Le devoir de ne pas commettre cette violence suprême qu’est le meurtre et le devoir de combattre efficacement la violence faite à d’autres, et en premier lieu, la violence meurtrière. L’analyse des chrétiens de ce collectif est extrêmement intéressante même si, bien sûr, aucune réponse n’est définitive. Ils remarquent que l’action violente, dans le cas de son emploi légitime, cherche à trouver dans le court terme la solution immédiate à un problème immédiat. « Refuser la violence dans tous les cas, écrivent-ils, c’est, même face aux conséquences dramatiques de l’injustice, y compris le meurtre, faire prévaloir la fécondité à long terme de la non-violence. C’est croire qu’assumer jusqu’au bout un engagement dans la non-violence portera des fruits jusqu’à un terme qui dépasse l’action immédiate27. »

Concernant les exceptions possibles au principe non-violent, la position de ces chrétiens est une tension entre le refus de ces exceptions, pour ne pas détendre le ressort de la défense non-violente, et la prise en compte de la réalité humaine qui est toujours contingente. « Si la non-violence doit être posée comme un impératif éthique, l’action non-violente, elle, est tension vers le bien. Elle ne peut échapper aux limitations des individus et des sociétés. C’est pourquoi elle ne pourra pas faire l’économie de l’analyse des situations28. »

Cette analyse conduit à deux positions : celle qui n’admet en aucun cas l’exception violente et celle qui en envisage l’éventualité, en particulier lorsque cette violence a pour but, tant dans les cas particuliers que collectifs, de résister à une violence encore plus meurtrière29 (cela pourrait être le cas, par exemple, des personnes engagées dans les forces de l’ordre). Cela renvoie à la problématique de la violence ou de la guerre juste.

II. LES FONDEMENTS BIBLIQUES

La violence apparaît, bien sûr, dès le premier livre de l’Ancien Testament (A). Pourtant, l’attitude de Jésus-Christ face à cette violence (B) trouve ses prémices dans la Bible hébraïque.

A. La violence dans l’Ancien Testament

La Bible, Parole de Dieu et fondement de la foi, présente la violence comme la conséquence du péché. Dès la Genèse, après la chute, les relations humaines sont perverties par la volonté de domination. Caïn se jette sur son frère Abel et le tue, commettant ainsi le premier meurtre de l’histoire humaine, meurtre forcément fratricide. D’autres violences et d’autres guerres suivent et sont relatées dans l’Ancien Testament. En effet, nombreux sont les récits de guerres du peuple d’Israël qu’on appelle parfois même « guerres de l’Éternel ».

Toutefois, remarquons que :

La guerre est présentée comme étant le châtiment des péchés (Jérémie 5.14-19 ; 30.12-15 ; Daniel 9.4-14).
La confiance dans les armes ou dans les alliances militaires est un péché (Esdras 8.22 ; Ésaïe 30.1-7 ; Jérémie 17.5 ; Ezéchiel 33.26).
La victoire est donnée par Dieu seul. Il s’agit du combat de la foi (Nombres 14.42- 45 ; Josué 7.15 ; 2 Rois 6). L’Ancien Testament annonce souvent la fin de la guerre (Psaume 72 ; Ésaïe 9.1-7 ; 11.6-10 ; 60.17-22). « L’arc de la guerre sera supprimé. Il proclamera la paix pour les nations » (Zacharie 49.9-1030).

Notons que la charte morale et spirituelle que constituent les dix commandements inclut le précepte « tu ne tueras pas ». Ce verset fait débat : le meurtre seul serait interdit et non la violence légitime ; légitime défense pour les individus, violence légale pour les États, c’est-à-dire peine de mort et guerre « juste ». Quoi qu’il en soit, ce qui est ordonné ici, c’est le respect de la vie et le refus de l’antique tentation de se prendre pour Dieu, puisque lui seul est Maître de la vie.

« Dans la Bible, le Dieu guerrier n’est jamais une référence absolue. L’épopée du peuple hébreu s’ouvre en effet en nous présentant l’image d’un Dieu antimilitariste et universel, et la Bible hébraïque se termine en évoquant (Chroniques) le même Dieu universel qui est à la fois le Dieu du roi des Perses et celui du peuple juif, un Dieu qui promet un avenir de paix autour du temple reconstruit31 .»

Quoi qu’il en soit, la succession de guerres, parfois même, semble-t-il, voulues par Dieu lui-même, demeure troublante. Comme est troublant aussi le recours à la peine de mort, par lapidation ou par un autre moyen. Pourtant, la position qui consiste à condamner la guerre et, en même temps, à la justifier, est intenable32. Comment alors comprendre ce qui semble être une contradiction ?

La pédagogie divine, qui prend les hommes tels qu’ils sont et là où ils sont, peut fournir une première réponse ! « En replaçant Israël dans l’atmosphère du temps, plus une seule page biblique ne risque de nous choquer, aucun récit ne saurait plus nous troubler, d’une part parce que la Bible nous montre les hommes tels qu’ils furent, de l’autre, parce que nous retrouvons ailleurs la trace des mêmes imperfections, des mêmes errements. Ces imperfections, ces errements, ces crimes même, il faut les reconnaître loyalement sans les interpréter non plus au nom d’un symbolisme extravagant et outrancier33 .» Comme l’écrit Georges Stéveny, « finalement, avec une infinie patience, Dieu concède à Israël la liberté d’être quand même une nation comme les autres34 ».

Une deuxième réponse se trouve dans le fait que la révélation biblique est progressive. Elle culmine en la personne de Jésus-Christ. Entre les guerres de l’Ancien Testament, entre les condamnations à mort et nous, se place, comme un phare dans la nuit, la révélation de Jésus-Christ.

B. L’attitude de Jésus

Dans le Sermon sur la montagne, qui est pour le chrétien la charte de la non- violence, Jésus-Christ établit ce que doit être la manière de vivre et de penser de ses disciples. Le texte des Béatitudes dans lequel Jésus renverse nos schémas habituels de penser, « heureux les doux, heureux les artisans de paix », conduit le disciple à :

respecter la vie en fait et en intention (Matthieu 5.21-26) ;
ne pas résister au méchant mais lui opposer une attitude de refus de la violence (Matthieu 5.38-43) ;
aimer ses ennemis, bénir ceux qui maudissent, faire du bien à ceux qui haïssent, prier pour ceux qui maltraitent et persécutent (Matthieu 5.43-48).

L’enseignement de Jésus à travers la mésaventure de la femme adultère exclut de la compréhension évangélique tout recours à la violence et à la peine de mort35.

Jésus, l’innocent et le juste, a accepté de subir la peine capitale36. Cette injustice attire notre attention sur la gravité du châtiment de mort dans le cas d’erreurs judiciaires. Il nous amène aussi à réfléchir sur le bien-fondé de la légitime défense. Jésus, lui, ne se défend pas. Ses armes sont l’amour et le pardon. Ainsi demande-t-il à Pierre de ranger son épée.

D’autres textes du Nouveau Testament peuvent encore être cités. L’apôtre Paul écrit : « Ne rendez à personne le mal pour le mal. Recherchez ce qui est bien devant tous les hommes. S’il est possible, autant que cela dépend de vous, soyez en paix avec tous les hommes. Ne vous vengez pas vous-mêmes, bien-aimés, mais laissez agir la colère de Dieu ; car il est écrit : A moi la vengeance, à moi la rétribution, dit le Seigneur. Mais si ton ennemi a faim, donne-lui à manger ; s’il a soif, donne-lui à boire ; car en agissant ainsi, ce sont des charbons ardents que tu amasses sur sa tête. Ne te laisse pas vaincre par le mal, mais surmonte le mal par le bien » (Romains12.17-21).

Jésus refuse la guerre et la violence au nom de Dieu37. Pour ses disciples, affirmer leur adhésion aux enseignements du Maître (« aimez vos ennemis, priez pour ceux qui vous persécutent ») et en même temps justifier la violence guerrière est une funeste contradiction. La religion inspirée par Jésus devrait être non-violente.

Le Christ lui-même, malgré la justice et la justesse de sa cause, n’a pas utilisé la violence à l’encontre de ceux qui en voulaient à sa vie. Dans le seul épisode qui pourrait être interprété comme une réaction violente de la part de Jésus, une traduction correcte nous permet de comprendre que le fouet n’a pas été utilisé sur le dos des marchands mais uniquement pour chasser les brebis et les bœufs (Jean 2.15).

Rien dans les textes néo-testamentaires ne nous permet de penser que ce qui est attendu du chrétien dans sa vie privée ne l’est pas dans sa vie publique. Le fameux « rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » attribue toute autorité à Dieu et ne crée pas une sorte de dichotomie quasi schizophrénique dans laquelle le chrétien pourrait prôner les principes évangéliques dans sa vie personnelle et les renier dans la sphère publique. Comme si l’idéal de Jésus-Christ avait son utilité pour les choses simples et courantes de la vie, mais était inopérant ou dépassé dès qu’il s’agit du gouvernement des peuples.

Des textes de l’apôtre Paul, tel que celui de l’épître aux Romains au chapitre 13, ont été utilisés pour justifier une position d’obéissance aux autorités quelles que soient les circonstances. Or, ce texte n’incite pas le chrétien à une obéissance aveugle mais à une obéissance éclairée par la foi en Celui de qui émane toute autorité. Si l’autorité en question demande ce qui est contraire à la volonté de Dieu, alors « il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes »38.

III. LE TÉMOIGNAGE DU PASSÉ

Pour un théologien des premiers siècles de l’ère chrétienne tel que Tertullien, le refus de la guerre qui s’incarne dans la patientia (nous appellerions cela non-violence) est fondé sur la règle selon laquelle il n’est pas permis de faire du mal même lorsque cela paraît légitime.

Pour Lactance, «quand Dieu défend de tuer, il n’interdit pas seulement le brigandage que ne permettent pas les lois publiques elles-mêmes, mais il nous avertit de ne pas faire même ce que les hommes regardent comme licite. Ainsi, il ne sera pas permis à un homme juste de servir comme soldat, car la justice est son service militaire ; ni d’accuser quelqu’un d’un crime capital, car cela revient au même de tuer par l’épée ou d’un mot. C’est tuer qui est interdit. C’est pourquoi dans ce commandement de Dieu, on ne doit faire absolument aucune exception, il est toujours criminel de tuer un homme qui, selon la volonté de Dieu, doit être regardé comme une créature sacro-sainte39 .»

Origène exprime ainsi cette prise de position non-violente : « Nous ne tirons plus le glaive contre aucune nation, nous n’apprenons plus à faire la guerre, devenus que nous sommes, grâce à Jésus, des fils de la paix40 .»

En fait, on ne trouverait, dans aucun des écrivains ecclésiastiques antérieurs à Constantin, un mot d’éloge pour la carrière militaire ni même un passage déclarant nettement qu’il est permis aux chrétiens de se battre. Le refus de servir comme soldat a amené certains chrétiens à affronter la mort. C’est le cas de saint Martin qui, en tant que fils de vétéran enrôlé d’office, aurait, à sa conversion, dit à l’Empereur: «Jusqu’à maintenant, je t’ai servi comme soldat. Permets-moi de devenir maintenant le soldat de Dieu. … Je suis soldat du Christ, il ne m’est pas permis de combattre41 .» Saint Martin aurait eu la vie sauve grâce à un miracle. D’autres n’échappèrent pas à la mort.

Tertullien envisage cette éventualité de la souffrance : « Quand la foi a été reçue et scellée par le baptême, le soldat doit quitter immédiatement le service ou souffrir pour la cause de Dieu42 .»

Le chrétien est, certes, un citoyen respectueux des lois de son pays et conscient de la nécessaire solidarité avec ses concitoyens. Mais, affirme Tertullien, « nous ne connaissons qu’une seule république commune à tous : le monde ».

Avec l’empereur Constantin, le christianisme devient religion de l’Empire. Petit à petit se met en place l’identification entre christianisme, chrétienté, ordre social et Empire. Cette identification crée un sentiment patriotique et la volonté de défendre les acquis contre ceux qui peuvent les compromettre.

Augustin écrira alors que « le but de la guerre, c’est la paix. Le soldat qui tue l’ennemi, comme le juge et le bourreau qui exécutent un criminel, je ne crois pas qu’ils pèchent car, en agissant ainsi, ils obéissent à la loi. Le soldat qui tue l’ennemi est simplement le serviteur de la loi. Il lui est donc facile de remplir son service sans passion afin de défendre ses concitoyens et de s’opposer à la force par la force43 .» En 416, l’empereur Théodose promulguera un décret autorisant désormais tous les chrétiens à faire partie de l’armée.

Le changement de conception est de taille : le chrétien, serviteur de Dieu, est aussi serviteur de la loi, même si celle-ci contredit la loi de Dieu.

De cette conception, certains ont tiré l’idée que le chrétien, en obéissant à la loi, dégage sa responsabilité, cette responsabilité étant assumée par ceux qui ont édicté la loi. Notre foi et l’histoire nous montrent que l’obéissance à une loi ou à un ordre reçu n’annihile pas la responsabilité personnelle (cf. le procès de Nuremberg). Si d’ailleurs l’argument invoqué était accepté, il faudrait alors l’étendre aux autres commandements de Dieu et considérer par exemple que, si une loi prévoit de travailler ou d’aller à l’école le samedi, sabbat de l’Éternel, les croyants ainsi « contraints » se verraient exonérés de toute responsabilité. Mais, dans ces cas, la liberté de conscience devient une enveloppe vide de tout contenu.

Pour justifier l’intervention armée, le concept de guerre juste est alors défini. Les théoriciens de la guerre juste vont en fixer les conditions. Pour qu’une guerre soit juste, il faut qu’elle soit :

déclarée par l’autorité légitime;
pour une cause juste et proportionnée aux maux que déchaîne la guerre ;
pratiquée avec un espoir fondé de succès ;
faite dans un souci du bien commun international ;
utilisée après épuisement de tous les moyens pacifiques.

Si l’on considère toutes ces conditions, on peut affirmer que toutes les guerres sont justes et même deux fois justes puisque les deux camps belligérants les considèrent comme telles ! S’il y a attaque, dit-on, c’est de la défense préventive. S’il y a riposte, c’est riposte à la provocation. S’il y a révolte, c’est contre l’oppresseur. S’il y a invasion, c’est la reprise d’un bien qui nous a jadis appartenu ou qui nous revient de droit. Tolstoï s’interroge : « Si tout le monde se défend, d’où vient l’attaque ? » Et Paul Valéry constate, lui, que « la violence se connaît à ce caractère : qu’elle ne peut choisir. On dit fort bien que la colère est aveugle, une explosion ou un incendie affectent un certain volume et tout ce qu’il contient. C’est donc une illusion de ceux qui imaginent une révolution ou une guerre comme des solutions à des problèmes déterminés, que le mal seul sera supprimé44 .» Cette incapacité à choisir, cette cécité et cette subjectivité (chacun considère « sa » guerre comme étant juste), fait de la théorie de la guerre juste une hypocrisie.

En Occident, au 19e siècle, des auteurs comme Thoreau en Amérique, Tolstoï en Russie et Jean Ruskin en Angleterre ont été les théoriciens modernes de la conception non-violente.

Plus récemment, parmi les chrétiens, les évêques français ont affirmé que « l’Église reconnaît le message évangélique dans les appels à la non-violence». Et ils interrogent : « Le temps ne serait-il pas venu, sans renoncer bien sûr à la défense armée, d’examiner soigneusement le rôle et l’efficacité des techniques non- violentes 45? » La Fédération protestante de France, quant à elle, constate dans sa 14e assemblée générale : « On ne peut accepter de s’inscrire dans la dissuasion nucléaire. […] C’est pourquoi nous recommandons … d’inciter les chrétiens à connaître les exemples historiques d’emploi efficace de la résistance non-violente […], de soutenir et accueillir dans leurs structures les objecteurs de conscience46. »

Pour traduire les principes évangéliques ou la patientia des premiers chrétiens, la société contemporaine parle de non-violence. Elle postule qu’il y a toujours, chez tout homme aussi mauvais soit-il, une conscience ou un lumignon de conscience qu’il s’agit, non d’éteindre par une réaction violente souvent attendue et justifiant la violence première, mais au contraire de rallumer. Elle considère que les moyens choisis doivent être en harmonie avec la fin recherchée. De mauvais moyens pervertissent la fin la plus juste. Si les injustices sont profondément enracinées, c’est qu’elles bénéficient de la complicité de la majorité. La première démarche consiste à faire cesser le silence et ensuite à prendre une attitude de non-coopération ou de non-collaboration.

IV. La position de l’Église adventiste du septième jour

L’Église adventiste du septième jour a des positions très claires sur les violences domestiques47 et les relations entre les hommes. Ainsi, dans la déclaration du 3 juillet 1995 « Les adventistes affirment l’égalité dans les relations humaines », l’Église constate que «l’un des aspects les plus troublants de notre temps est la manifestation du racisme et du tribalisme dans un grand nombre de sociétés, parfois accompagnée de violence et toujours sous-tendue par le dénigrement d’hommes et de femmes. Unis dans un même corps dans plus de deux cents pays, les adventistes du septième jour cherchent à manifester de l’amour, du respect pour chacun et à répandre ce message positif dans la société. L’égalité de tous est l’un des principes de notre Église. Notre croyance fondamentale « L’unité du corps du Christ » affirme : « En Christ, nous sommes une nouvelle création ; les distinctions de race, de culture, d’instruction et de nationalité, les différences de niveau social ou de sexe ne doivent pas être une cause de division parmi nous. Nous sommes tous égaux en Christ, qui par son Esprit nous a réunis dans une même communion avec lui et entre nous; aussi devons-nous servir et être servis sans parti pris ni arrière- pensée48. »

Comment se traduit cette position lorsqu’il s’agit de guerre ?

L’Église adventiste du septième jour s’est organisée aux États-Unis durant la guerre de Sécession. Ainsi, dès le début de son histoire, elle a eu à prendre position sur la participation ou non à la guerre. La position adoptée est celle de la non- combattance, c’est-à-dire la participation à l’effort de guerre mais dans des unités non combattantes (infirmerie, intendance, communications).

La déclaration de principe du 3 août 1864 stipule que « les adventistes ont toujours été opposés au port des armes ».

De même, George Amundsen écrit que « l’Évangile ne permet pas d’utiliser des armes si ce n’est l’épée de l’Esprit49 ».

Ellen White constate que « le peuple de Dieu … ne pouvait s’engager dans cette guerre qui faisait problème, car elle s’opposait à chaque principe de la foi. À l’armée, les adventistes ne pouvaient obéir à la vérité et obéir en même temps aux ordres des officiers. Il y aurait une continuelle violation de leur conscience. » « Je vis, poursuit-elle, que notre devoir, en toutes circonstances, est de nous soumettre aux lois de notre pays, à moins qu’elles soient en conflit avec la loi supérieure que Dieu a établie50 .»

Les adventistes, à l’instar d’autres chrétiens, ont pu ainsi servir leur prochain dans des compagnies d’infirmiers ou de brancardiers, dans des hôpitaux et des aumôneries. Ils se sont abstenus d’ôter la vie humaine et ils ont rendu tous les services possibles pour la sauver. Cette position prise par l’Église adventiste pendant la guerre de Sécession était courageuse.

L’Eglise adventiste n’est donc pas officiellement pour l’objection de conscience mais pour la non-combattance, c’est-à-dire pour la participation à l’effort de guerre de la patrie dont le membre d’Église est citoyen, mais sans port d’armes.

Mais dès la Première Guerre mondiale, un conflit doctrinal voit le jour dans les rangs de l’Église adventiste allemande entre ceux qui refusent de participer d’une quelconque manière à la guerre et ceux qui acceptent cette participation. L’Église officielle prendra une position de participation. La frontière entre non-combattance et participation pure et simple a souvent été franchie. Ce qui va conduire à la création d’une Église adventiste dissidente : le Mouvement de Réforme.

La position de non-combattance s’est encore assouplie par le fait que, comme le signalent B. Beach et J. Graz, « quoique la position adventiste soit claire à ce sujet, l’Église laisse le choix de cette décision difficile (port d’armes ou pas) à chaque membre individuellement. Elle donne historiquement à chaque membre « la liberté absolue de servir son pays en tout temps, en tout lieu, et en accord avec ses convictions personnelles51 ».

Ainsi, celui qui participe de manière armée à l’une des guerres menées par son pays comme celui qui s’y refuse pour raison d’objection de conscience sont, l’un comme l’autre, considérés comme membres de l’Église adventiste.

L’argument du respect de la liberté de conscience est certes tout à fait valable, mais il peut se heurter ici à deux objections. La première est constituée par le fait que pour les neuf autres préceptes du décalogue, (le dixième étant le 6e commandement : « tu ne tueras pas ») le respect n’est pas laissé -pour être membre d’Église entendons-nous- à la seule appréciation de la conscience individuelle. Ainsi, un croyant qui n’accepterait pas le 4e commandement concernant le repos du samedi et qui travaillerait ce jour là ne pourrait pas rester membre de l’Église adventiste. Pourquoi en serait-il différemment avec le 6e ?

La deuxième objection découle de la première : Lorsque l’Église prend position sur les croyances fondamentales, sur la santé ou sur l’éthique, elle n’empiète pas sur la conscience individuelle puisque chacun est libre d’y adhérer ou pas. Elle joue un rôle pédagogique et surtout spirituel par des prises de position conformes à sa compréhension de la Parole de Dieu.

Comment alors concilier le Sermon sur la montagne et la participation à la guerre ? Comment concilier ce libre choix laissé à chacun en ce qui concerne la participation à la guerre et la croyance fondamentale précitée ?

Il ne s’agit, en aucune façon, de jeter la pierre à celui qui a jugé nécessaire de prendre les armes pour défendre une cause qui lui paraissait juste. Pas plus que nous n’avons à condamner la femme adultère ou celui qui, face à la crise économique, choisit de travailler le samedi.

Il s’agit, en tant qu’Église, de fournir des éléments de réflexion sur ces sujets et de présenter une position sans doute idéale, mais vis-à-vis de laquelle chacun peut se déterminer ou en tout cas nourrir sa propre réflexion. Renoncer à cela nous condamnerait à renoncer à toute prise de parole ou de position éthique.

Nous faisons donc nôtres les affirmations des chrétiens de « Lutter autrement » :

Notre Dieu, le Libérateur, qui s’est révélé dans l’aventure historique de son peuple, lui a donné sa loi (comprenant « tu ne commettras point de meurtre ») comme la règle qui guide sa liberté selon l’amour.
Notre Dieu, le Créateur, a inscrit dans la conscience de chacun la capacité de respecter son semblable, de l’aimer comme un frère, créé comme lui à son image.
Notre Dieu, fait homme en Jésus-Christ parmi les hommes, est allé jusqu’au bout de l’amour en refusant la violence qu’il a prise sur lui, nous donnant ainsi à comprendre que toute violence faite au plus petit d’entre les siens est violence contre lui-même.
Qu’en conséquence il est légitime, pour les chrétiens, d’affirmer que la non- violence est l’une des expressions concrètes de leur foi52.

CONCLUSION EN FORME DE CONSTAT, D’APPEL ET DE PRISE DE POSITION

La non-violence, brièvement rappelée dans les pages précédentes, est une des vérités fondamentales de l’Évangile. Elle est pour le chrétien un défi. Celui-ci est d’autant plus important que la violence concerne de manière très concrète pratiquement tous les aspects de la vie quotidienne individuelle ou collective (couple, famille, monde du travail ou des loisirs, sphères sociale, juridique, économique, politique, religieuse, etc.). Dans une humanité marquée par une mondialisation, une médiatisation et une banalisation de la violence sous ses multiples aspects, réels ou virtuels, l’Église se doit donc, en paroles et en actes, de témoigner de l’invitation du Christ à être des artisans de paix (Matthieu 5.9).

En particulier, aujourd’hui, face à la montée des nationalismes et à l’augmentation des conflits en nombre et en intensité, face à l’horrible efficacité des moyens meurtriers qui menacent l’humanité et qui rendent obsolètes les notions de « guerre juste » et de « défense légitime », face aux nombreux exemples parfois récents de non-respect de la position de non-combattance, non seulement au niveau individuel, celui de la libre conscience, mais aussi au niveau des prises de position officielles de l’Église dans telle ou telle partie du monde, il est urgent et nécessaire de :

Constater que cette position de non-combattance est, par bien des aspects, insuffisante car :
- Elle est parfois invoquée comme prétexte pour participer en toute bonne conscience à un conflit armé.
- Elle peut entretenir une sorte d’idolâtrie sur des notions telles que « nation », « patrie », « guerre juste », « drapeau national », etc., et faire ainsi oublier la transcendance du royaume de Dieu au profit d’un nationalisme qui nie la mission salvatrice universelle du Christ.
- Elle continue à être une participation à l’effort de guerre. Les services de soins, à plus forte raison ceux des renseignements ou des communications, font partie intégrante des armées et jouent un rôle important dans les guerres.
- Elle peut conduire à l’oubli de la fraternité universelle et, par conséquent, à l’inefficacité du « Notre Père ».
Rappeler que la position traditionnelle de l’Église adventiste est le refus du port d’armes .
Inviter les adventistes confrontés à l’obligation d’un service national, ou plus généralement au choix d’un métier, à promouvoir toutes les formes d’actions légales alternatives généreuses et non-violentes, ainsi qu’à se préparer et à opter pour des engagements respectant le mieux possible l’idéal évangélique dans ce domaine.

Paris, France — Les adventistes de France et de Belgique affirment la non-violence et le refus du port des armes

Lors de son comité plénier du mardi 21 novembre 2006, l’Union franco-belge des fédérations adventistes a examiné attentivement une proposition de texte de sa commission d’éthique. Il s’agit d’une étude en relation avec la violence et la non- violence. Ce document de 14 pages suscita la déclaration suivante :

« L’UFB se déclare en faveur de la position non-violente, seule position conforme à l’Évangile révélé par Jésus-Christ. Cette position est la réponse chrétienne adéquate au problème de la violence dans les domaines familiaux et sociaux, mais aussi étatiques.

L’UFB demande qu’au niveau de la Division eurafricaine :

– le refus du port des armes soit, au moins, réaffirmé,
– qu’une position officielle sur la non-violence et le statut d’objecteur de conscience soit adoptée.

Le comité de l’UFB recommande aux Fédérations de son territoire de mener une réflexion biblique et pastorale sur ces thèmes. »

C’est la deuxième fois qu’une institution adventiste française se prononce sur ce sujet; Déjà, en décembre 1991, le comité de Fédération adventiste du Nord de la France s’était déclaré hostile à la violence et aux conflits armés prenant un vote puis en organisant une journée théologique à Paris en février 1992, intitulée « Théologie de la non-violence ».

1 Georges Stéveny, La non-violence de Dieu et des hommes, Dammarie-lès-Lys, Vie et Santé, 2001, p. 11.

2 Pierre Mary Dupuy, Droit international public, Paris, Dalloz, 2000, p. 497-498 : « L’objet principal de la charte de l’ONU est de mettre au service, tant de l’interdiction du recours à la force (art. 2.4) que du règlement pacifique des différends (art. 33), tout l’appareil institutionnel d’une organisation vouée d’abord et avant tout au maintien de la paix ».

3 Selon l’Acte constitutif de l’Unesco du 16 novembre 1945 (disponible sur www.unesco.org/fr), « Les guerres prenant naissance dans l’esprit des hommes, c’est dans l’esprit des hommes que doivent être élevées les défenses de la paix ».

4 Jean-Marie Bigeard (éd.), La violence, Paris, Larousse, 1974, p. 9. Jean-Marie Bigeard recueille dans cet ouvrage toute une série de textes d’une trentaine d’auteurs sur ce thème de la violence.

5 C’est le cas de l’anthropologue René Girard.

6 Pierre Karli, L’homme agressif, Paris, Odile Jacob, 1987, cité dans Collectif Lutter autrement, Lutter autrement : pour une action non- violente, responsable et efficace : des chrétiens s’expriment, Paris, Nouvelle cité, 1989, p. 11.

7 Jean-Marie Muller, L’évangile de la non-violence, Paris, Fayard, 1969, p. 15.

8 Collectif Lutter autrement, op.cit., p. 18.

9 Fançoise Héritier (éd.), De la violence, Séminaire au Collège de France, Paris, Odile Jacob, 1996.

10 Jean Lasserre, Les chrétiens et la violence, Paris, Editions de la réconciliation, 1965, p. 4.

11 Collectif Lutter autrement, op.cit., p. 17.

12 Jean Baudrillard, Libération, 2 octobre 1995.

13 Jean-Marie Muller, « Signification de la non-violence », Conscience et liberté, 8, 1974, p. 47.

14 Charles Péguy, Œuvres en prose : 1909-1914, Paris, Gallimard, La Pléiade, 1961, p. 1648.

15 Cité par Jacques Ellul, « Tu ne tueras pas », Conscience et liberté, 8, 1974, p. 61.

16 Gustave Thibon, Amour et violence, Paris, Desclée de Brouwer, 1996, p. 2.

17 Georges Gusdorf, La vertu et la force, Paris, Presses Universitaires de France, 1960, p. 86.

18 Emmanuel Mounier, « Lignes de méthodes et d’action », in : Œuvres, 1, 1931-1939, Paris, Seuil, 1961, p. 317.

19 Lanza del Vasto, Techniques de la non-violence, Paris, Denoël Gonthier, 1971, p. 12.

20 Gandhi Mohandas Karamchand, Lettres à l’Ashram, Paris, Albin Michel, 1937, p. 109- 110.

21 Collectif Lutter autrement, op.cit., p. 38-39.

22 Lanza del Vasto, op. cit., p. 177.

23 Jacques Maritain, Du régime temporel de la liberté, Paris, Desclée de Brouwer, 1933, p. 163 : « L’acte principal de la vertu de la force n’est pas l’acte d’attaquer, aggredi, mais l’acte de supporter, soutenir ou souffrir fermement, sustinere ».

24 Martin Luther King, La force d’aimer, Paris, Casterman, 1968, p. 72-73.

25 Jean-Marie Muller, L’évangile de la non-violence, op. cit., p. 57.

26 Cité par Jean-Marie Muller, « Signification de la non-violence », op. cit., p. 49.

27 Collectif Lutter autrement, op.cit., p. 47.

28 Ibid., p. 48.

29 Nous sommes là dans la position traditionnelle catholique fondée sur les textes de Thomas d’Aquin.

30 Georges Stéveny, « Le chrétien et la guerre », Conscience et Liberté, 8, 1974, p. 54.

31 Thomas Römer cité par Actualité religieuse, 152, 15 février 1997. La Bible hébraïque se termine par 2 Chroniques 36.22-23.

32 Jean-Marie Muller, L’Évangile de la non-violence, op. cit., p. 11.

33 André Parrot, Découverte des mondes ensevelis, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, 1952, p. 135-136.

34 Georges Stéveny, La non-violence de Dieu et des hommes, op. cit., p. 138.

35 Le sujet de la peine de mort fera l’objet d’un autre texte de la Commission Éthique.

36 Ce sujet mériterait un développement spécifique qui dépasse le cadre du présent texte.

37 Pour Jean Lasserre, la guerre est une idolâtrie. Le choix pour le chrétien est entre deux seigneuries : Mars ou Jésus.

38 Actes des Apôtres 5.29.

39 Lactance, Institutio divina, VI, 20, cité par Jean Lasserre, op. cit., p. 33, 34.

40 Origène, Contre Celse, V, 33, cité par Jean Lasserre, op. cit., p. 33.

41 Sulpice Sévère, Vie de St Martin, 4, cité par Jean-Michel Hornus, Évangile et Laborum, Genève, Labor et Fides, 1960, p. 75.

42 Tertullien, De Corona Militis, 11, cité par Jean Lasserre, La guerre et l’Évangile, Paris, Editions de la réconciliation, 1953, p. 109.s

43 St Augustin, Sur le libre arbitre, 1, 5, 12, cité par Jean-Michel Hornus, op. cit., p. 134.

44 Paul Valéry, Regards sur le monde actuel, Paris, Gallimard, 1962, p. 86.

45 Déclaration des évêques de France, Gagner la paix, novembre 1983, cité par le Collectif Lutter autrement, op.cit., p. 6.

46 FPF, assemblée générale, novembre 1983, cité par le Collectif Lutter autrement, op.cit., p. 6.

47 « Violence domestique : comment réagir en tant que chrétien ? » ; « Abus sexuel et maltraitance, un fléau mondial » ; « Déclaration au sujet de la violence dans la famille » ; « Protéger les enfants de la maltraitance » ; « Déclaration au sujet des abus sexuels sur un enfant », déclarations de la Conférence générale des adventistes du septième jour.

48 Ce que croient les adventistes, Dammarie-lès-Lys, Vie et Santé, 1990, p 178.

49 George Amundsen, Review and Herald, 7 mars 1865.

50 Ellen White, cité par Gérard Poublan, Les adventistes et la guerre, polycopié, 1996, p. 17.

51 Review and Herald, 6 mars 1924, cité par Bert Beach et John Graz, 101 questions que les adventistes se posent, Dammarie-lès-Lys, Vie & Santé, 2000, p. 54.

52 Collectif Lutter autrement, op.cit., p.54.