Par Robert Ancuceanu | Signs of Times
En Roumanie, on dit que tout le monde est expert en football et en politique. Mais je crois qu’il est plus juste de dire que tout le monde est expert en alimentation – du moins, c’est ce qu’ils pensent. À l’exception d’une petite minorité, la plupart d’entre nous ont des opinions bien arrêtées sur ce qu’ils mangent.
Même les enfants d’un ou deux ans se sont forgé une opinion, bien qu’elle soit souvent très différente de celle des adultes qui s’occupent d’eux. Et si certains gardent leurs opinions pour eux, d’autres, pour des raisons bien intentionnées, les partagent librement et tentent de convaincre les autres de leur véracité.
Quel est le point commun entre les régimes alimentaires et les champignons après la pluie ?
L’internet regorge de messages sur les régimes alimentaires qui se veulent informatifs ou éducatifs. Les gens donnent fréquemment leur avis sur les médias sociaux, la plupart du temps en partant de leur expérience personnelle (“Je mange ainsi depuis sept ans et je me sens très bien !”) ou d’arguments plus ou moins scientifiques (“Pourquoi avons-nous des canines autrement que pour manger de la viande ?”).
Sur un site web obscur, vous pouvez découvrir qu’il a été démontré que les personnes qui excluent la viande de leur régime alimentaire souffrent beaucoup plus fréquemment de maladies cardiaques que celles qui mangent de la viande. Sur un autre site, vous apprendrez qu’au contraire, les végétariens ont un taux de cholestérol inférieur à celui des mangeurs de viande et que les maladies cardiaques ne sont pas aussi fréquentes chez les végétariens.
Sans parler des innombrables “régimes” de perte de poids basés sur toutes sortes d’idées contradictoires : régimes pauvres en glucides, pauvres en graisses, crus, très pauvres en calories (“régime de 100 calories”, “régime de 400 calories”, “régime de 1200 calories”), hyperprotéinés, hypoglycémiques, cétogènes, sans gluten, pour une perte de poids rapide, remplacement de la viande, trois pommes par jour, régime de trois heures, régime de trois jours, régime de quatre heures, régime de quatre jours, régime d’Atkins, régime de Bernstein, et bien d’autres encore.[1]
Les gens mangent très diversement et il est probablement rare (voire jamais) que les régimes et les préférences alimentaires de deux personnes coïncident complètement. Toutefois, nous pouvons identifier certains régimes alimentaires qui présentent des caractéristiques communes et pour lesquels certains termes sont utilisés : régime omnivore, lacto-ovégétarien, lacto-végétarien, pescetarien, partiellement végétarien, strictement végétarien ou végétalien, fruitarien, macrobiotique, etc.
Les types de régimes les plus courants et les plus importants, qui suscitent certaines controverses parmi leurs partisans, sont le régime omnivore, le régime lacto-ovo-végétarien et le régime strictement végétarien, ou végétalien. L’un de ces trois régimes est-il supérieur aux autres ? Ou, à l’inverse, l’un d’entre eux est-il nocif pour la santé ? Quels sont les avantages et les inconvénients éventuels de chacun d’entre eux ? Que nous apprennent les études scientifiques publiées à ce jour et qu’est-ce que nous ignorons encore ?
Pourquoi les avis des experts divergent-ils ?
Pour commencer, il convient de noter que même les experts ont des divergences d’opinion quant à l’interprétation de certaines études dans le domaine de la nutrition clinique. Ces divergences s’expliquent notamment par les limites de la méthodologie actuelle de recherche sur les effets de l’alimentation sur la santé humaine.
Il existe plusieurs types d’études permettant d’établir des corrélations entre la consommation de certains aliments et certaines maladies chroniques (cancer, diabète, maladies cardiovasculaires, etc.). Il ne s’agit pas de simples expériences univoques ou de simples démonstrations mathématiques, mais elles sont affectées par certaines limites et marges d’erreur, il est donc important de comprendre les limites des études respectives.
La première catégorie d’études est basée sur des comparaisons internationales ou intranationales (interrégionales) ; ces études vérifient l’existence d’une corrélation entre la consommation nationale ou régionale estimée de certains nutriments ou aliments et l’incidence de certaines maladies ou le taux de mortalité causé par certaines maladies dans deux ou plusieurs populations distinctes. Par exemple, l’incidence du cancer ou des maladies cardiovasculaires peut être comparée entre les pays qui adoptent principalement un régime méditerranéen et ceux qui ont un régime occidental.
Les études internationales et intranationales présentent de nombreuses limites qui rendent difficile l’interprétation des résultats.D’une part, l’estimation des apports nutritionnels et alimentaires peut être entachée d’erreurs importantes. D’autre part, il existe des différences dans la détection (diagnostic) de certaines maladies et dans les systèmes administratifs de déclaration entre les différents pays. Par exemple, si le système de déclaration du cancer dans un pays est déficient et qu’une partie seulement du nombre total de cas de cancer est déclarée, cela peut donner lieu à une interprétation erronée d’une incidence plus faible de cette maladie, attribuée à une consommation plus élevée ou plus faible de certains aliments, alors qu’en réalité, il s’agit d’une déclaration erronée.
Les études sur les migrants évaluent l’incidence ou les taux de mortalité ou de morbidité dans certaines populations qui migrent d’un endroit à l’autre. Par exemple, des études ont été menées sur des populations japonaises au Japon et, comparativement, sur des populations japonaises aux États-Unis. Ces études garantissent le même bagage génétique des sujets, mais ne contrôlent pas le reste des facteurs environnementaux (la densité de la population peut être différente dans une région du Japon et dans un État du centre des États-Unis).
Les études “cas-témoins” comparent la consommation de certains aliments chez des patients atteints d’une certaine maladie et chez des sujets qui n’en sont pas atteints mais qui présentent des caractéristiques similaires (même sexe, même âge, même race, même ville ou région de résidence, etc.) Bien que ce type d’étude permette de mieux contrôler les sources d’erreur, celles-ci ne sont pas totalement éliminées : les sujets témoins peuvent ne pas avoir été choisis de manière suffisamment similaire ; si la maladie se développe lentement mais que l’on demande aux patients quels aliments ils consomment au moment de l’étude, le facteur de risque peut être lié à un régime alimentaire antérieur (et si les patients sont interrogés sur leur régime alimentaire antérieur, ils peuvent ne pas se souvenir correctement de ce qu’ils ont consommé et en quelle quantité) ; les taux de participation à ces études sont souvent faibles, ce qui affecte la représentativité des sujets et la généralisabilité des conclusions.
Enfin, les études de cohortes prospectives (études de cohortes longitudinales) impliquent l’évaluation de l’alimentation d’un très grand nombre de personnes en bonne santé (ce très grand groupe de sujets est appelé “cohorte” en épidémiologie). Ces personnes sont ensuite suivies sur une longue période jusqu’à ce qu’un nombre suffisamment important d’entre elles développent la pathologie étudiée (cancer, diabète, etc.).
Lorsqu’un nombre suffisamment important de cas a été détecté, on compare l’alimentation des personnes qui ont développé la maladie et de celles qui ne l’ont pas développée. Les études de cohortes prospectives présentent moins de limites méthodologiques que celles mentionnées précédemment, mais elles restent entachées d’erreurs : ces études nécessitent de longues périodes ; de nombreux sujets peuvent être “perdus” avant que l’on sache s’ils ont développé la maladie ou s’ils sont restés en bonne santé ; le régime alimentaire peut changer entre le moment initial et le moment final.
En raison de ces limites méthodologiques, les résultats de certaines études sont souvent considérés avec scepticisme par certains experts et attribués au hasard (d’autant plus que chaque expert interprétant les données sera naturellement influencé par ses propres biais). Notons toutefois que lorsque, de manière (presque) systématique, un certain effet (positif ou négatif) est observé pour un certain régime alimentaire, la probabilité que cet effet ne soit pas dû au hasard est beaucoup plus élevée.
En d’autres termes, un résultat obtenu dans une seule étude doit être pris avec des pincettes, mais dix résultats similaires dans dix études différentes suggèrent qu’il y a plus qu’un simple hasard. C’est un peu comme si quelqu’un jouait dix fois à la loterie et gagnait à chaque fois ; la plupart d’entre nous soupçonneraient qu’il ne s’agit pas d’une coïncidence, mais qu’il a un secret pour gagner.
Un régime végétarien ou végétalien bien conçu peut être tout aussi sain qu’un régime omnivore.
Un régime omnivore – dans lequel, en plus des aliments végétaux, des aliments animaux et principalement de la viande sont également consommés – est généralement considéré comme un régime “normal”. Dans les sociétés occidentales en particulier (mais pas seulement), la majorité de la population a un régime omnivore. Par exemple, aux États-Unis, une statistique de 2006 a montré que 97,7 % de la population a un régime omnivore (y compris les personnes pour lesquelles le seul produit animal consommé est le poisson).
Au Canada, les statistiques disponibles en 2003 montrent qu’environ 96 % de la population est omnivore. En Europe, c’est en Italie et en Allemagne que l’on trouve les pourcentages les plus élevés d’omnivores (environ 90 % et 91 %, respectivement)[2].
Il est évident que les végétariens sont minoritaires dans ces zones géographiques. Pour cette raison, beaucoup supposent qu’un régime centré sur la viande est sain et qu’un régime lacto-ovégétarien ou végétalien est déficient. Or, à la lumière des données scientifiques actuelles, les deux régimes minoritaires peuvent être au moins aussi sains s’ils sont soigneusement planifiés.
Une ressource éducative de la British Dietetic Association soutient l’idée qu’un régime végétalien bien planifié peut “favoriser un mode de vie sain chez les personnes de tous âges”. C’est également la position de l’American Dietetic Association et des Diététiciens du Canada, selon laquelle “les régimes végétariens, y compris végétaliens, planifiés de manière appropriée sont sains, adéquats sur le plan nutritionnel et peuvent avoir des effets bénéfiques sur la santé pour la prévention et le traitement de certaines maladies. Ces régimes sont appropriés à tous les stades du cycle de vie, y compris la grossesse, l’allaitement, la petite enfance, l’enfance, l’adolescence, l’âge adulte et pour les athlètes”.
Un article publié sur le site web de l’EUFIC (Conseil européen d’information sur l’alimentation) contient une conclusion similaire : “S’ils sont bien exécutés, les régimes végétariens peuvent constituer une alternative viable, mais une consommation plus importante de fruits et surtout de légumes reste un objectif important pour les végétariens comme pour les mangeurs de viande .”
L’EUFIC est une “organisation à but non lucratif qui fournit des informations scientifiques sur la sécurité et la qualité des aliments, la santé et la nutrition aux médias, aux professionnels de la santé et de la nutrition, aux éducateurs et aux leaders d’opinion, d’une manière qui favorise la compréhension des consommateurs”. Cependant, en Europe, la Fédération européenne des associations de diététiciens n’a pas adopté de prise de position sur les régimes végétariens.
Les expressions “planifié de manière appropriée” et autres méritent d’être relevées, car les régimes végétariens qui ne remplissent pas cette condition peuvent ne pas être sains et adéquats d’un point de vue nutritionnel. Toutefois, il ne faut pas oublier qu’un régime omnivore doit également être “planifié de manière appropriée”, car les régimes omnivores ne sont pas sans risque s’ils ne sont pas construits de manière judicieuse.
Robert Ancuceanu est professeur de doctorat à la faculté de pharmacie de l’université de médecine et de pharmacie “Carol Davila” de Bucarest, en Roumanie.
Notes de bas de page
[1]”Plus de 100 régimes de ce type sont décrits sur le site https://www.freedieting.com/”.
[2]””Vegetariano un italiano su dieci” (Un Italien sur dix est végétarien), consulté le 12 février 2009, https://www.corriere.it/salute/nutrizione/09_febbraio_12/italia_vegetariano_uno_su_dieci_9395e690-f8e1-11dd-bd31-00144f02aabc.shtml”.