Par Corina Matei | Signs of Times
Que diriez-vous si vous lisiez un article qui vous dit que la capacité humaine à faire des choix librement et consciemment – c’est-à-dire le libre arbitre – pourrait n’être qu’une illusion ? Et si l’article étayait ses affirmations par des recherches scientifiques ? C’est cette curiosité que suscite un article publié sur le site livescience.com.
L’auteur de l’article, intitulé “Free will may just be the brain’s ‘background noise’, scientists say”, aborde directement un vieux concept théologique et philosophique abstrait, celui du libre arbitre, mais l’aborde strictement sous l’angle d’une expérience neuroscientifique, en utilisant des mesures d’électroencéphalographie (EEG).
Un groupe de spécialistes de l’université de Californie, dirigé par Jesse Bengson, a analysé l’activité cérébrale de 19 sujets pendant qu’ils choisissaient spontanément et consciemment de regarder à droite ou à gauche sur un écran. Il a été constaté qu’avant chaque décision de regarder dans l’une des directions, une zone de leur cerveau émettait un signal électrique environ une seconde plus tôt. Ce signal a été interprété comme une prédiction physiologique de ce qui ne serait qu’une apparence de libre choix : “une autre activité électrique émanant de l’arrière de la tête a prédit les décisions des sujets jusqu’à 800 millisecondes avant que la signature de la prise de décision consciente n’apparaisse”.
Bien que “les intentions, les désirs et les objectifs motivent nos décisions d’une manière linéaire de cause à effet, notre découverte montre que nos décisions sont également influencées par le bruit neuronal à tout moment”, a déclaré Mme Bengson.
Tia Ghose, l’auteur de l’article, cite également d’autres spécialistes. Rick Addante, de l’Université du Texas, estime que le soi-disant “bruit de fond” n’est pas pertinent, puisqu’il s’agit simplement d’un bruit de fond de l’activité électrique des neurones, que les spécialistes ont tendance à ignorer lorsqu’ils étudient les réponses du cerveau humain à certains stimuli. Bien qu’il affirme que l’étude susmentionnée “ne prouve ni ne réfute le libre arbitre”, M. Addante problématise comme suit : “Si quelque chose d’autre se produit avant que nous en soyons conscients et contribue à notre décision, cela soulève la question de l’étendue de notre libre arbitre”. Ali Mazaheri, de l’université d’Amsterdam, affirme que les résultats de l’étude portent un coup au véritable libre arbitre.
Malgré les avis contraires ou hésitants, l’auteur résume : “C’est une question qui tourmente les philosophes et les scientifiques depuis des milliers d’années : le libre arbitre est-il une illusion ? Aujourd’hui, une nouvelle étude suggère que le libre arbitre pourrait provenir d’un signal caché dans le “bruit de fond” de l’activité électrique chaotique du cerveau, et que cette activité se produit presque une seconde avant que les gens ne décident consciemment de faire quelque chose”. En fin de compte, l’article ne peut ignorer la nécessité de formuler une question troublante : “Si le libre arbitre est une illusion, pourquoi semble-t-il si réel ?
Comment lire les articles traitant de sujets scientifiques ?
Un scientifique déclare que l’expérience n’est pas concluante en ce qui concerne le libre arbitre humain ; un autre considère que l’opinion selon laquelle l’expérience porte un coup au véritable libre arbitre n’est pas fondée ; un autre parle de l’influence de ce “bruit de fond” sur le libre arbitre ; l’auteur parle d’une prédétermination du libre arbitre, ce qui le rend non libre. L’impression finale de l’article : le libre arbitre est une illusion.
Le lecteur d’un tel article se trouve dans une impasse, notamment parce qu’un sujet philosophique est abordé comme s’il s’agissait de l’objet d’étude neuroscientifique le plus accessible. L’ancienneté ou la profondeur d’un problème comme celui du libre arbitre (ce que les gens acceptent ou rejettent est au pouvoir de chacun), qui a préoccupé des penseurs comme Saint Augustin au IVe siècle après J.-C.[1], ne sont pas du tout abordées. Le problème théologique de Jean de Damas, qui affirmait qu’en nous créant, Dieu nous a rendus libres, n’est pas non plus évoqué. Il n’est pas non plus fait mention des diverses manières dont la capacité des personnes à faire des choix et à prendre des décisions consciemment, sans être contraintes par certains facteurs extérieurs à leur conscience, a été abordée au fil des siècles. Aucune référence, même superficielle, n’est faite, afin de montrer un large contexte culturel, aux différents types ou degrés de déterminisme/indéterminisme dans lesquels les réponses données par des penseurs tels que Thomas Hobbes, George Berkeley, Martin Luther, Niels Bohr, Daniel Dennett, Abraham Maslow, et bien d’autres, s’inscriraient.
Une autre source de déception pour les lecteurs est que la simplification va jusqu’à éluder toute implication morale, sociale ou juridique de la capacité ou de l’incapacité des personnes à exercer librement leur volonté dans leurs actions. En effet, de simples décisions telles que regarder à gauche ou à droite sont considérées comme équivalentes à d’autres décisions qui déclencheraient des délibérations morales, des troubles psychologiques, des débats philosophiques, des monologues intérieurs, etc.
On nous demande donc de croire que choisir de regarder à droite ou à gauche est aussi simple et prend aussi peu de temps (presque une seconde) que de choisir d’étudier la médecine ou le droit, de se marier ou d’adopter un enfant, de refuser un compromis ou de commettre un crime, de quitter le pays, etc. Essayez d’imaginer Hamlet, avec son célèbre monologue dubitatif sur le fait d’être ou de ne pas être, réduit au bruit de fond chaotique de son cerveau, et vous n’aurez d’autre choix que de reconnaître la tonalité superficielle d’une telle conclusion.
Ce que les spécialistes ont observé lors de l’expérience et qu’ils ont appelé le “bruit de fond” du cerveau est l’activité électrique produite une seconde avant que le sujet ne choisisse de regarder à droite ou à gauche. Ils ont conclu que ce bruit de fond “semblait déterminer” la décision de regarder à droite ou à gauche. Pour ceux qui sont familiers avec la pensée logique, il est facile de voir que le raisonnement est erroné ; la formule latine post hoc, ergo propter hoc[2] illustre l’erreur qui consiste à déduire qu’un phénomène a été déclenché par un autre simplement parce que ce dernier s’est produit avant lui. Une explication plus détaillée dans le dictionnaire indique que l’erreur consiste à “prendre une coïncidence pour une conséquence et à considérer comme une cause ce qui s’est produit simplement par hasard”[3].
En outre, Bengson s’aventure dans la spéculation et l’interprétation des faits observés en utilisant des expressions métaphoriques, au lieu de preuves indubitables : Ce bruit de fond peut permettre aux gens de répondre de manière créative à des situations nouvelles, et il peut même donner au comportement humain la “saveur du libre arbitre”. On ne nous dit pas exactement ce qu’est cette “saveur”, et pourquoi il ne s’agit pas en réalité du libre arbitre, ou de l’exercice de la volonté d’un individu de choisir délibérément, en fonction de sa capacité de raisonnement.
Vulgariser la science et embrouiller les lecteurs
Contrairement à d’autres formes de journalisme, celui qui se concentre sur des sujets scientifiques présente certaines particularités qui lui confèrent un plus grand crédit auprès des lecteurs ; il est souvent pratiqué par des personnes ayant suivi des études dans différentes sciences, en plus de celles de la communication et du journalisme ; il promet une approche détachée, axée sur les faits, avec aussi peu d’interprétation ou de spéculation que possible ; il se concentre sur les arguments et les preuves tirés de l’activité des scientifiques, avec des hypothèses et des conclusions équilibrées et prudentes, avec la conscience de la faillibilité des données obtenues, avec la modestie des performances provisoires, etc. C’est du moins ce que devrait être la couverture médiatique de la recherche scientifique.
Pourtant, elle finit parfois par présenter les mêmes défauts que ceux que l’on rencontre fréquemment dans les médias de masse, des tabloïds aux articles scientifiques en ligne. Sous des titres prometteurs, certains articles se révèlent sans substance, illogiques ou incomplets en termes d’information. L’article susmentionné laisse ses lecteurs sur une déception qu’il est difficile d’ignorer en raison de l’enjeu du sujet.
La conclusion de l’article est encore plus absurde, passant des résultats d’une recherche objective à une explication absolument subjective et ignorante de la complexité philosophique du problème du libre arbitre : “Si le libre arbitre est une illusion, pourquoi se sent-il si réel ?” demande l’auteur, sans que l’on sache quand elle a décidé de donner raison à Mazaheri. Toujours dans cet article, une réponse est donnée qui écarte des siècles de réflexions théologiques et philosophiques : “la vie serait trop déprimante sans l’illusion du choix, ce qui empêcherait les humains de survivre et de se reproduire”.
C’est ainsi que l’on obtient un article ahurissant, dont les personnes logiques ne retiennent rien de clair, les personnes informées restent déçues et les personnes mal informées ou inattentives peuvent ressentir une “panne de courant” dans leur approche des décisions auxquelles elles sont confrontées.
Tout cela en raison de la popularisation rapide des neurosciences, un domaine de recherche relativement récent sur les réseaux neuronaux, une approche cybernétique des processus cérébraux, selon l’analogie cerveau-ordinateur. Pourtant, depuis quelques décennies, les articles de recherche qui ont popularisé la science neuronale contenaient des précisions comme celle-ci, rédigée par la chercheuse Mariana Beliș : “Le mathématicien autrichien Gödel a démontré qu’un système ne peut pas se décrire complètement par ses propres moyens. Un métalangage d’un ordre de grandeur plus complexe que celui utilisé par le système lui-même est nécessaire. En d’autres termes, le cerveau lui-même ne peut pas décrire sa propre activité de manière exhaustive”[4].
Il est parfois nécessaire de prouver l’évidence, les opinions de bon sens qui semblent attirer notre attention et notre conscience d’une manière claire et transparente. Dans le cas présent, Gödel nous donnera peut-être la tranquillité d’esprit nécessaire pour croire qu’il existe aussi des activités complexes de l’esprit qui échapperont toujours à la chasse rudimentaire des appareils et des outils, que la volonté de l’individu de choisir librement ne sera pas enfermée dans l'”insectarium” d’un quelconque laboratoire. Sinon, notre siècle avancé pourrait ressembler à l’époque médiévale, où l’on retirait la folie de la tête des patients à l’aide de pinces.
Corina Matei est professeur associé à la faculté des sciences de la communication et des relations internationales, qui fait partie de l’université “Titu Maiorescu” de Bucarest.
Notes de bas de page
[1]”Saint Augustin, “Despre liberul arbitru” (Du libre arbitre), Bucarest, Humanitas, 2004, p. 360″.
[2]”Après cela, donc à cause de cela”.
[3]”Dictionnaire de mots, d’expressions, de citations célèbres, Bucarest, Editura Știinţifică, 1969, p. 354.”
[4]”Apud Daniel Cocoru, “20 de știinţe ale secolului XX” (20 sciences du 20e siècle), Bucarest, Albatros, 1981, p. 137.”