Par Ryan Stanton | Signs of Times
Nous vivons dans un monde de plus en plus dominé par les fusions et les regroupements d’entreprises.
Le 18 janvier 2021, les créateurs de Windows et de la console Xbox, Microsoft, ont annoncé leur intention de racheter Activision Blizzard King, la société à l’origine de nombreuses franchises de jeux comme Call of Duty, World of Warcraft et Candy Crush Saga. L’opération, si elle se concrétise en 2023 comme prévu, est évaluée à un prix historique, soit un peu moins de 70 milliards de dollars américains. Cette nouvelle intervient après une année mouvementée pour Activision Blizzard King, qui a passé la majeure partie de l’année dernière au cœur de divers scandales de harcèlement sexuel, dont une action en justice pour inconduite sexuelle et culture d’entreprise toxique intentée par le département californien de l’emploi et du logement équitables. Beaucoup y voient un moyen de sortir d’une période difficile pour le géant de la technologie actuellement dirigé par le PDG Bobby Kotick (lui-même au centre de la controverse).
Le 31 janvier, l’un des principaux concurrents de Microsoft dans la sphère des jeux, Sony Interactive Entertainment, a annoncé l’acquisition des développeurs de jeux Bungie, actuellement à l’origine de Destiny 2, mon jeu préféré, mais peut-être plus connu pour avoir créé la série phare de jeux de tir à la première personne de Microsoft, Halo (le dernier jeu de cette série, Halo Infinite , étant développé par un studio interne de Microsoft connu sous le nom de 343 Industries).
En outre, James Wardle a récemment annoncé que le New York Times avait acheté son jeu de puzzle Wordle pour une somme de sept chiffres, ce qui est peut-être la nouvelle la plus pertinente pour les internautes perpétuels et les aficionados de Twitter.
Il ne s’agit pas d’un phénomène limité à l’industrie du jeu, même si les nouvelles les plus marquantes de ces dernières semaines ont mis l’accent sur cette sphère. Retour en 2019, et tout le monde dans l’industrie du divertissement ne parlait que de la fusion Disney/Fox, qui s’est finalement concrétisée pour le coût ahurissant de 71 milliards de dollars (techniquement 71,3 milliards – un chiffre si grand que l’arrondi que j’ai fait a effacé plus d’argent que je n’en ai jamais vu dans ma vie). En 2013, l’achat du groupe Vodafone par Verizon a coûté la bagatelle de 130 milliards de dollars. Même les entreprises agroalimentaires ne sont pas épargnées, la fusion de Heinz et Kraft en 2015 s’étant soldée par une somme rondelette de 100 milliards.
Qu’elles le veuillent ou non – et ne vous y trompez pas, certaines ne le veulent pas – les entreprises qui exercent un pouvoir croissant sur nos vies sont de plus en plus grandes.
Mais est-ce vraiment une mauvaise chose ?
Économies complexes
Il va sans dire que les transactions commerciales de ce type sont complexes. Ce n’est pas pour rien que l’économie est un secteur à part entière, avec ses propres nuances et ses propres experts. Les transactions telles que celles mentionnées précédemment font l’objet de négociations complexes et comportent des dizaines de parties mobiles. Ce qui complique encore les choses, c’est la façon dont ceux qui possèdent de l’argent et des capitaux peuvent s’en servir pour déformer les faits ou les informations afin d’essayer de faire croire que leurs actions sont bonnes pour les gens, l’économie ou toute autre chose, même si ce n’est pas le cas en réalité.
Je ne suis pas économiste, cela doit être dit. Mon opinion sur ces fusions n’est pas basée sur ma compréhension nuancée et approfondie des implications qu’une fusion comme celle de Microsoft Activision ou de Disney/Fox aura sur les marchés mondiaux. En fait, je dirais même que la grande majorité des gens ne comprennent pas tous les éléments en jeu.
Cela ne signifie pas pour autant que je présente une opinion non informée ou que mon point de vue présenté ci-dessous n’est pas fondé sur la réalité. Une partie de ma recherche doctorale est consacrée à l’analyse des répercussions du contrôle de pans entiers des médias par quelques grandes entreprises, comme le monopole d’Amazon et de Google sur le streaming vidéo indépendant ou le contrôle par Apple et Spotify d’une grande partie de la sphère du podcasting. Il s’avère que de nombreux experts ont déjà écrit sur l’état des fusions d’entreprises dans le passé, le présent et l’avenir, ce que j’ai découvert en travaillant sur mon doctorat et que j’ai réaffirmé en recherchant cet article. Par conséquent, les informations présentées ici seront liées le cas échéant et je vous encourage à les lire vous-même.
Les problèmes liés aux fusions
Les partisans des grandes fusions évoquent souvent le fait que les fusions permettent de créer une meilleure valeur pour les consommateurs. En effet, lorsque la fusion Disney-Fox a été évoquée pour la première fois, nombreux étaient ceux qui parlaient de la manière dont elle augmenterait le contenu disponible sur la plateforme de diffusion en continu de Disney, Disney+, en espérant que cela vous obligerait à vous abonner à une plateforme de moins pour pouvoir regarder toutes les nouveautés et les meilleurs films. De même, beaucoup salivent déjà à l’idée que les grandes franchises de jeux comme Call of Duty soient incluses dans le service d’abonnement aux jeux de Microsoft, Game Pass, sans frais supplémentaires.
Que dire d’un autre exemple ? Au cours des 20 dernières années, le nombre de grandes compagnies aériennes américaines a été divisé par deux grâce aux fusions d’entreprises. Les recherches montrent que ces fusions n’ont pas eu d’effet significatif sur la durée des voyages (y compris les retards) ou les pertes de bagages et que, dans certains domaines, elles ont même amélioré la situation. Les fusions sont donc responsables de l’amélioration du service, n’est-ce pas ?
Eh bien, ce n’est pas si rapide. Il est vrai que les vols eux-mêmes sont restés aussi efficaces que jamais, mais d’autres aspects ont pris du plomb dans l’aile. La présidente de la Commission fédérale des communications, Jessica Rosenworcel, a mis en évidence les nombreux aspects négatifs des fusions de compagnies aériennes. “Une industrie aérienne condensée nous a apporté des frais de bagages et des sièges plus petits, alors même que le prix du carburant diminuait. En effet, des recherches ont montré que même après que le ministère de la justice ait bloqué les fusions les plus récentes, les dommages causés au prix des billets avaient déjà eu lieu. Mme Rosenworcel note également les effets négatifs sur l’industrie pharmaceutique, que beaucoup critiquent aujourd’hui à juste titre pour avoir privilégié les profits au détriment d’un accès facile et gratuit aux médicaments nécessaires à la survie de nombreuses personnes.
Pour en revenir à l’industrie technologique qui est à l’origine de cet article, il est facile de remarquer que même si elles deviennent de plus en plus grandes, des entreprises comme Netflix continuent d’augmenter le prix de leurs abonnements. L’idée que les fusions et les regroupements d’entreprises constituent la meilleure affaire pour les consommateurs est pour le moins discutable si l’on tient compte des précédents historiques – les exemples cités n’étant que quelques-uns parmi tant d’autres. Certains avantages peuvent en effet en découler, mais les consommateurs sont loin d’en sortir gagnants comme beaucoup voudraient le faire croire.
Bien entendu, il ne s’agit pas uniquement des consommateurs. Nombreux sont ceux qui affirment également que le succès des grandes entreprises et des sociétés, y compris dans le cadre de fusions, se traduit par de meilleures conditions pour les employés à tous les niveaux de l’échelle. Cela s’apparente au mythe de l’économie de ruissellement et, une fois de plus, il s’agit d’une idée qui est moins ancrée dans la réalité que ce que ses partisans voudraient nous faire croire.
Lorsqu’il s’agit de fusions, l’explication est relativement simple : des dizaines, voire des milliers de travailleurs risquent de perdre leur emploi en raison des redondances et des tentatives de création d’une entreprise plus efficace. À propos de la fusion entre AT&T et TimeWarner, le Washington Post note que si elle a effectivement profité à l’entreprise et à son PDG (qui a reçu un versement de 400 millions de dollars), les travailleurs en ont fait les frais, puisque 45 000 d’entre eux ont perdu leur emploi à la suite de la transition ; l’article cite également de nombreux autres exemples dans lesquels une fusion a été directement responsable de la perte d’emplois.
Mais l’idée que le succès de l’entreprise profite directement à ses employés est également discutable lorsqu’il s’agit de grands monopoles. Il suffit de regarder les conditions de travail des employés d’Amazon. L’ancien PDG et président exécutif de l’entreprise, Jeff Bezos, est la troisième personne la plus riche du monde, mais l’entreprise est connue pour ses conditions de travail impitoyables et implacables. Bien que l’entreprise paie ses employés 15 dollars de l’heure (le salaire minimum selon de nombreux observateurs), elle n’est passée à ce niveau que sous la pression d’autres législateurs.Les universitaires Benedetta Brevini et Lukasz Swaitek ont noté que l’augmentation des salaires s’accompagnait d’une perte d’avantages tels que les récompenses sous forme d’actions ou les primes mensuelles, certains calculs indiquant qu’en tenant compte de ces éléments, les employés gagnaient moins d’argent.
Si ces fusions ont toujours réussi malgré leurs effets négatifs, c’est en partie à cause des normes de la FTC américaine pour déterminer ce qui constitue un monopole. La commission s’est toujours concentrée sur l’utilisation de prix à la consommation bas comme méthodologie pour déterminer si une transaction est classée comme antitrust ou non, ce dont beaucoup de ces entreprises sont conscientes et tentent de s’assurer qu’elles font appel à cette méthode. Comme l’écrit Lina Khan dans son ouvrage primé intitulé “Amazon’s Antitrust Paradox”, cette méthode ne suffit plus pour déterminer si ces entreprises sont devenues des monopoles et ont enfreint les règles antitrust.
Il y a une petite lumière au bout du tunnel. M. Khan est aujourd’hui commissaire à la FTC, et cette dernière a récemment annoncé son intention de réécrire les lignes directrices relatives aux fusions, ce qui, de l’avis de beaucoup, est le signe d’un durcissement potentiel de la position à l’égard de ce type de fusions. Il reste à voir dans quelle mesure ces nouvelles lignes directrices seront strictes, mais pour ceux qui critiquent l’état actuel des choses, elles offrent une lueur d’espoir que le cours des choses peut encore être modifié.
Enfiler l’aiguille
Malheureusement, malgré tout ce que j’ai écrit – et que vous avez lu – je crains que ma discussion sur cette culture de fusions et de consolidations ne soit incomplète. Il y a une question qui me préoccupe et à laquelle je ne peux pas répondre, même si je le souhaite, et j’ai le sentiment qu’il s’agit de la plus importante de toutes.
Pourquoi ?
Qu’est-ce qui pousse les responsables à poursuivre cet objectif d’augmentation des profits, d’accaparement d’une plus grande part de marché et de contrôle d’un plus grand nombre d’aspects de notre vie, même s’ils n’apportent que peu ou pas d’avantages aux consommateurs et aux travailleurs dont ils dépendent pour faire des profits ?
Je pourrais dire que c’est à cause de la perception de plus en plus matérialiste de notre culture, où la richesse et l’argent sont considérés comme l’idéal à atteindre à tout prix. Les responsables de ces fusions suivent le désir d’avoir plus que tout le monde, et la seule chose qui diffère, c’est l’ampleur et l’impact de leurs actions.
Je pourrais dire que c’est le résultat des systèmes autour desquels nos sociétés sont organisées, que le capitalisme est responsable des mythes selon lesquels ces types de pratiques nous sont bénéfiques, et qu’ils agissent simplement au service de ces notions qui peuvent ne pas fonctionner dans la pratique.
Je pourrais dire que c’est la nature imparfaite de l’humanité qui est à blâmer :alors que nous sommes faits pour être parfaits, nous sommes condamnés à pécher et à agir dans notre propre intérêt tant que nous vivons sur cette terre, et ceux qui détiennent le pouvoir agiront toujours dans leur propre intérêt sans se soucier de la façon dont cela affecte les autres.
Mais si je devais expliquer pourquoi, je répondrais en toute honnêteté que je ne sais pas. Bien que je soupçonne personnellement que la vérité se trouve quelque part dans une combinaison des trois réponses que j’ai données – ainsi que d’autres facteurs que j’ai probablement omis – pour découvrir la véritable raison, il faudrait interroger ceux qui sont à la tête de ces entreprises, et il est peu probable que l’on obtienne d’eux une réponse directe. Je dois même admettre que je ne suis pas sûr que je ne serais pas dans la même situation qu’eux. Ce serait bien de ne plus avoir à se soucier du stress de l’argent, de payer son loyer ou de s’assurer qu’on a assez pour se nourrir (même si je ne pense pas que l’exploitation des autres soit le moyen d’y parvenir).
Je ne sais donc pas pourquoi. Ce que je sais, c’est que ce n’est pas une voie de réussite à long terme.
La Bible raconte l ‘histoire d’un jeune homme riche qui a posé à Jésus la question brûlante qu’il se posait sur ce qui est nécessaire pour atteindre la vie éternelle. Après avoir confirmé qu’il suivait les dix commandements et demandé à Jésus ce qu’il pouvait faire de plus, le jeune homme riche reçoit la réponse de Jésus : “Si tu veux être parfait, va, vends tes biens, donne-les aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel. Puis viens, suis-moi.” Jésus poursuit en déclarant : “Je vous le dis, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. Il est révélateur que la réponse du jeune homme soit de s’en aller déprimé, en raison de la quantité de richesses qu’il possédait.
Ce n’est qu’un des nombreux récits où Jésus critique l’importance que beaucoup accordent à la richesse et aux possessions matérielles, mais c’est celui qui m’a le plus marqué. Je me demande comment Jésus aurait pu réagir à la richesse de quelqu’un comme Jeff Bezos ou Elon Musk qui, dans une journée particulièrement bonne, ont le potentiel de gagner plus d’un milliard de dollars par heure. Je me demande si ce niveau de richesse n’est pas plus un obstacle qu’un avantage. Je sais qu’il m’est difficile d’envisager de donner toutes mes économies à l’heure actuelle (et si je perds mon emploi, ou si j’en ai besoin pour l’hôpital ?), mais je me demande à quel point ce serait plus difficile si j’étais à leur niveau.
Je me pose beaucoup de questions, mais il y a une chose dont je suis certain. Quand il s’agit de se concentrer, je vais essayer de garder les yeux rivés sur les gens qui ont besoin de moi et de faire en sorte que mes bonnes actions leur profitent, car c’est ce qui est le plus important.
Ryan Stanton est titulaire d’un doctorat en médias et communications de l’université de Sydney. Il est un disciple passionné de Jésus, un joueur passionné de jeux de société et un admirateur de science-fiction. Une version de cet article a été publiée pour la première fois sur le site web Signs of the Times Australia/New Zealand et est republiée avec l’autorisation de l’auteur.