Par Attila Peli | Signs of Times
Nous vivons dans un système économique dont le principal carburant est le crédit. C’est pourquoi l’expression “un monde sans crédit” semble pour le moins farfelue.
Cela revient à dire, il y a 40 ans, “un monde sans pétrole”. Mais aujourd’hui, nous ne pensons plus ainsi et essayons de concevoir un monde moins dépendant du pétrole. De plus, il faut admettre que les crédits sont certes un carburant pour l’économie, mais néanmoins un carburant polluant.
Le premier des effets polluants du crédit est précisément qu’il permet à tous les acteurs du marché financier d’accéder beaucoup plus facilement à de l’argent – de l’argent qui n’est pas adossé à l’économie réelle. L’équation est très simple : supposons que je veuille acheter une maison. Compte tenu des prix actuels, je ne peux évidemment pas me permettre d’en acheter une. Cependant, je dispose de 25 % de sa valeur et, pour le reste, je demande un prêt à la banque.
La banque, à son tour, veut accorder le plus de prêts possible, c’est pourquoi elle fera appel à une autre banque, plus forte, pour obtenir l’argent qui augmente son pouvoir de prêt. Cette dernière fera de même, en faisant appel à une banque supérieure. Il se crée ainsi une chaîne qui aboutit à la banque centrale, celle qui a la capacité de donner à tout le monde, car elle peut émettre de la monnaie. Ainsi, par le système du prêt, la masse monétaire augmente sans être justifiée par autre chose que le désir des banques de prêter plus d’argent, afin de gagner plus d’intérêts.
Le mécanisme est simple : plus d’argent emprunté signifie plus d’intérêts pour les banques commerciales et centrales. Mais un effet direct de l’augmentation de la masse monétaire est l’augmentation des prix.
Normalement, quelle que soit la quantité de monnaie présente dans l’économie, elle doit couvrir la valeur totale des biens et services présents dans cette économie. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant qu’une fois que le crédit entre sur le marché, les prix commencent à augmenter de manière exponentielle.
Dans ces conditions, un prêt peut difficilement être considéré comme une facilité, comme l’appellent la plupart des acteurs des marchés financiers. Au fond, le confort que créent les prêts – celuid’avoir accès à plus d’argent – esten réalité un mirage, car il alimente aussi la hausse des prix, ce qui nous met dans la situation d’acheter le même produit avec plus d’argent.
Il y a cependant une facilité que les prêts créent : ils nous donnent la possibilité d’avoir quelque chose MAINTENANT, en empruntant, que nous aurions pu avoir “un peu plus tard, en épargnant”. Malheureusement, il s’agit là aussi d’une pseudo-facilité. Si ni moi ni d’autres ne pouvions obtenir un prêt, les prix seraient raisonnables et nous pourrions très probablement (les lecteurs plus âgés s’en souviendront peut-être) acheter un appartement en trois à cinq ans d’épargne.
Le prêt me donne l’actif maintenant, mais seulement pour l’utiliser. Le droit de posséder le bien n’est accordé qu’au terme de plusieurs décennies de paiements échelonnés.
Ainsi, le crédit m’offre l’usage d’un bien pour une période de trois à cinq ans (le temps que je devrais épargner) et me demande, en contrepartie, 25 à 30 ans d’échéances – ce qui représente, en raison des intérêts, trois fois la valeur de l’appartement. S’agit-il d’une bonne affaire ? Et si oui, pour qui ?
D’autre part, le crédit en tant que mode de vie concentre le pouvoir économique entre les mains des banques et, en particulier, des banques centrales. Lorsque le système bancaire est en difficulté, l’ensemble de l’économie s’arrête et tout le monde se tourne vers les banques centrales.
Un autre aspect négatif du crédit est qu’il encourage et même forme des “bulles économiques”. Le mécanisme de prêt force l’émission de monnaie fiduciaire, en se basant sur l’idée que l’économie réelle soutiendra cette émission pendant la durée du prêt. Cependant, cette hypothèse n’est généralement pas correcte. Comme la réalité ne peut être manipulée avec de l’argent sans garantie, ce n’est qu’une question de temps avant que cette “bulle” n’éclate.
Les économistes le savent et s’attendent à ce que la frénésie du marché du crédit fasse périodiquement éclater des bulles économiques artificielles. En fin de compte, ce n’est pas le capital réel qui est perdu dans ces contextes catastrophiques, mais seulement les prêts – qui étaient de toute façon de la “fumée”. Les prêts sont effacés, mais pas avant que les actifs réels ne soient redistribués dans les trésors de ceux qui détiennent des droits de prêt sur les actifs de l’emprunteur. Encore une fois, je pose la question : est-ce une bonne affaire, et si oui, pour qui ?
Outre les aspects pragmatiques et matériels, je pense également aux multiples aspects – toujours pragmatiques, mais cette fois-ci également moraux – qu’implique le crédit. Tout d’abord, le crédit crée un système dans lequel l’augmentation des prix et de la valeur totale des prêts rapporte à ceux qui sont détenteurs des droits d’intérêts. Il s’agit d’une sorte de système pyramidal plus subtil.
Le système de crédit a bien plus d’effets sur nous qu’il n’y paraît à un simple coup d’œil axé sur les aspects économiques. Je me pose souvent la question : pourquoi sommes-nous si impatients, si désireux de tout avoir tout de suite ? Pourquoi nos enfants, alors qu’ils ont à peine 16-18 ans, rêvent-ils déjà d’être de grands patrons, négligeant leur éducation et la formation de leur caractère ? Je vois trop souvent des enfants qui, dès l’enfance, veulent tout et le plus vite possible, qu’il s’agisse d’objets, de divertissements ou de relations sexuelles. Tout, tout de suite, rien plus tard. Qui peut mesurer les effets d’un monde à crédit – tout à l’avance, tout de suite – sur ces enfants ?
Les parents, qui vivent dans l’endettement parce qu’ils veulent tout et tout de suite, ont-ils encore l’autorité morale de demander à leurs enfants d’être patients, d’attendre le moment venu ? Est-il légitime de demander à mon enfant d’être patient en matière d’argent ou de relations sexuelles, afin d’accumuler d’abord des connaissances et une expérience de vie, alors que je n’ai pas la patience d’accumuler des choses, et que je veux tout, tout de suite, juste parce que je le peux ?
Souvent, nous blâmons un système corrompu – ce qu’il est – mais nous oublions que c’est nous qui l’alimentons, avec nos désirs que nous voulons voir satisfaits maintenant, du jour au lendemain. Je pense que si Salomon était encore en vie aujourd’hui, il ne cesserait de répéter : “Il y a un temps pour tout” : “Il y a un temps pour tout”. Et peut-être serions-nous amenés à comprendre qu’il existe un cours naturel et moral de la vie : d’abord nous accumulons et ensuite nous profitons de ce que nous avons.