L'empreinte des reptiles fait avancer l'explication du déluge

Mis à jour le 19.12.2018 à 12:05
L'empreinte des reptiles fait avancer l'explication du déluge

PAR BRIAN THOMAS, M.S. * | MARDI 04 DÉCEMBRE 2018 / ICR

Les empreintes de pas, semblables à celles de la salamandre, conservées dans le grès ont longtemps fasciné les randonneurs et les aventuriers du Grand Canyon. Les résultats d'une nouvelle étude des tracés de voies intensifient le mystère d'une ancienne voie ferrée. Mais
le Déluge de Noé peut aider à résoudre ce mystère.

 

Tout se résume à ceci : Comment un fabricant de chenilles à quatre pieds pouvait-il laisser autant de détails de son pied s'il marchait sur des dunes de sable soufflées par le vent ?
Les traces de pas dans le sable sec laissent des mottes sans forme qui peuvent ne pas durer une seule journée, et encore moins assez longtemps pour se transformer en pierre. Les grains de sable mouillés, cependant, peuvent tenir ensemble assez bien pour enregistrer des détails comme les orteils.

 

En quoi cela est-il important ? Les géologues uniformitaristes acceptent que toutes les couches rocheuses exposées dans le Grand Canyon partagent des origines aqueuses, à l'exception du grès de Coconino qui conserve les traces reptiliennes. Ils se demandent comment le Déluge a pu expliquer les roches soufflées par le vent. Le géologue de la création Steve Austin a, en 1994, posé la problématique suivante : « Comment aurait-il pu y avoir une période de sécheresse, des conditions désertiques au milieu de l'année du déluge, quand » toutes les hautes collines qui étaient sous le ciel entier, étaient couvertes d'eau « (Genèse 7:19) » ? (1)

 

Quiconque admet que les dunes de sable de Coconino ont en fait été déposées par les eaux rapides ouvre la possibilité d'origines aqueuses pour toutes les couches du Grand Canyon. Et cela laisserait le Déluge de Noé à flot.

 

Ces traces détaillées de reptiles réfutent clairement un grès de Coconino déposé par le vent.

 

Quand j'ai photographié les traces de reptiles Coconino du Grand Canyon au bord du fleuve Colorado, les traces de lézards chuckwalla vivants dans les dunes de sable sèches voisines m'ont fourni une comparaison pratique. Les chuckwallas ont laissé des traînées de queue et des divots de pied sans caractéristiques, mais pas d'empreintes d'orteils. Les traces de Coconino montrent des orteils dans ce qui devait être du sable humide juste avant que les grains ne se cimentent et ne deviennent du grès.

 

L'idée qu'une créature à quatre pattes ait fait ces traces de Coconino dans le sable mouillé n'a pas commencé avec moi. Les expériences publiées confirment que les traces de salamandres faites dans les pentes de sable sous-marines correspondent le mieux aux traces de Coconino (2).

 

Stephen Rowland, professeur de géologie à l'Université du Nevada, Las Vegas (UNLV),
a présenté les premiers résultats de sa nouvelle analyse des pistes de grès de Coconino
à la réunion annuelle 2018 de la Society of Vertebrate Paleontology à Albuquerque, Nouveau-Mexique. Il remarqua que le lézard ne marchait pas tout droit sur la dune de sable, mais qu'au lieu de cela, il s'écartait du chemin. Quelque chose l'a poussé de côté alors qu'il essayait de marcher ?

 

Rowland a déclaré à UNLV news : « l'une des raisons que j'ai proposées, c'est que l'animal marchait dans un vent très fort et que le vent le soufflait de côté » (3).

 

Vraiment ? Comment un vent assez fort pour pousser un lézard latéralement pourrait-il ne pas effacer les traces de pas de ce même lézard dans le sable sec qu'il a grimpé ?

 

Rowland a indiqué deux autres possibilités. Peut-être que le lézard a glissé latéralement parce que la dune était trop raide. Si oui, pourquoi le grès ne montre-t-il pas les traces de la créature qui glisse vers le bas de la colline plutôt que les empreintes de pas discrètes montrées ? Ou, peut-être que c'était danser dans un rituel d'accouplement. Sauf qu'il faut être deux pour danser le tango, et que les dalles ne montrent aucun partenaire de danse à proximité.

 

D'une manière ou d'une autre, une origine aqueuse n'a pas été mentionnée.

 

L'eau a déposé le Coconino, pas le vent.(4) L'eau qui a aidé les grains de sable à préserver
les orteils du Permien aurait poussé les petits animaux latéralement alors qu'ils luttaient vers le haut. Encore une fois, ce n'est pas seulement mon idée - elle a été publiée dans la revue profane Geology en 1991.(5)- Pourquoi Rowland, un géologue, ignorerait-il complètement
ce que la principale revue de sa propre discipline dit des pistes du Coconino ?

 

Ces indices détaillés exigent de l'eau et réfutent l'air chaud des partisans anti-Bible.(6) Le déluge de Noé résout le mystère des pistes de Coconino.

 

----------------------

 

Références :

 

1. Austin, S. A. 1994. Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Santee, CA: Institute for Creation Research, 30-31.

2. Brand, L. R. 1979. Field and Laboratory Studies on the Coconino Sandstone (Permian) Vertebrate Footprints and Their Paleoecological Implications. Paleaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology. 28 (1979) 25-38.

3. Bruzda, N. Tiny Footprints, Big Discovery: Reptile Tracks Oldest Ever Found in Grand Canyon. UNLV News Center. Posted on unlv.edu/news November 8, 2018, accessed November 12, 2018.

4. Whitmore, J. H. et al. 2014. The Petrology of the Coconino Sandstone (Permian), Arizona, USA. Answers Research Journal. 7 (2014): 499-532. 

5. Brand, L. R. and T. Tang. Origin. Geology. 19: 1201-1204.

6. In Sedimentologist Steve Austin’s words, “This interpretation fits with the concept of a global Flood, which overwhelmed even four-footed reptiles and amphibians that normally spend most of their time in the water” (Austin, 1994, 31).